YT: What exactly is the human condition? By biologist Jeremy Griffith

Ja. Jag har läst hela din PDF – transkriptet av Jeremy Griffith – “What exactly is the human condition?” – och kört den genom Steven Hassans BITE-modell.

Hassan skapade BITE för att se hur mycket en grupp/text styr Beteende, Information, Tanke och Känsla. Det är ingen diagnos av att något “är en sekt”, utan en checklista för auktoritära övertalningstekniker. Här är vad som finns i just den här texten:

1. B – BEHAVIOR CONTROL / Beteendekontroll

Direkt beteendekontroll är svag i denna texten, den ger inga regler om mat, sömn, sex, pengar.

Indirekt finns det:

• Krav på resignation som normalläge: Alla människor har vid 14 års ålder tvingats “resign themselves to blocking out from our mind the whole unbearable issue”. Det normaliserar undvikande som beteende.
• Frälsning genom att lyssna: Lösningen som presenteras är att “with patient perseverance” fortsätta lyssna/titta på serien trots motstånd. Det är ett beteendeuppdrag – stanna kvar i materialet.
• Avfärdande av alternativt handlande: Att försöka förbättra världen genom politisk handling, som att rösta socialistiskt, beskrivs som “dogmatically impose” och meningslöst eftersom “dogma for conscious thinking humans can’t work”. Enda giltiga handlingen blir att ta till sig denna förklaring.

2. I – INFORMATION CONTROL / Informationskontroll

Här finns flest träffar.

• Anspråk på exklusiv sanning: “the all-relieving explanation of the human condition has finally been found”, “First principle science has proven”, “science has finally made possible”. Det finns bara en sann förklaring, och den finns här.
• Delegeritimering av all annan information: Den etablerade förklaringen att vi har aggressiva djurinstinkter kallas genomgående för “a convenient excuse”, “patently dishonest”, “an absolute lie”, “get-out-of-jail-free card”. Andra tänkare som E.O. Wilson kallas för “the most dishonest of all savage instincts-based excuses”.
• “Deaf effect” som informationsfilter: Texten förvarnar att när du hör detta kommer din hjärna “subconsciously alert” och börja “blocking out what is being said”. Om du känner motstånd, tvivel eller har svårt att ta in texten så förklaras det inte som kritiskt tänkande, utan som ett symptom på din rädsla för sanningen. Det är en klassisk tankestoppare som gör det svårt att avfärda budskapet.
• In-group vs out-group kunskap: “virtually everyone has been living in such fear… that they will find they can’t access that wonderful explanation” – bara de som övervinner sin rädsla får tillgång.

3. T – THOUGHT CONTROL / Tankekontroll

• Svart-vitt tänkande: Världen delas i två: den gamla, lögnaktiga, förnekande världen som lever i “a dishonest, alienating life of denying truth” och den nya transformerade världen som är “fabulous, human-condition-free”. Inget mellanting.
• Laddat språk och nya definitioner: Ord som “resignation”, “deaf effect”, “savage instincts excuse”, “instinct vs intellect”, “soul has died” används om och om igen som ett eget internt språkbruk.
• Reframing av allt: Allt mänskligt beteende – “egocentric, arrogant, inspired, depressed, deluded, pessimistic, optimistic, hateful, cynical, immoral, brilliant, guilt-ridden, evil, psychotic” – omtolkas som bevis för just denna modell om instinkt vs intellekt.
• Ingen legitim kritik: Kritik mot förklaringen är inte giltig kritik, det är bara “angrily defy the criticism, egocentrically try to prove we didn’t deserve it by winning as much power and fame, fortune and glory”.

4. E – EMOTIONAL CONTROL / Känslokontroll

Detta är den tyngsta delen i texten.

• Skuld och skam som grundproblem: Hela resonemanget bygger på att ditt tänkande jag är “ashamed and guilt-ridden”, att vi är “semi-active madness of destroying the cooperative and loving world of our instinctive soul”, att vi borde känna oss som “evil monsters”, “despicable, evil, worthless, utopia-destroying monsters”.
• Rädsla: “unbearable issue”, “diabolical situation”, “absolute horror of our predicament”, “suicidally depressed”, “face of absolute evil”. Texten beskriver upprepade gånger hur outhärdligt det är att tänka på detta.
• Lättnad och upphöjelse som belöning: Om du accepterar förklaringen kommer “relief floods through our whole being. The anger and frustration dissipates”, “we are worthwhile, glorious, heroic beings”, “the glorious heroes of the story of life on earth”. Det är en extrem känslomässig berg-och-dalbana: från avgrundsdjup skam till total upprättelse.
• Skuldbeläggning av din tidigare identitet: Din personlighet beskrivs som en direkt produkt av din oförmåga att förstå: “most of our personalities are a direct result of, our inability to understand and know whether we are evil monsters or not.”

Sammanfattning enligt BITE

Texten innehåller alltså inte klassisk beteendekontroll som i en sluten grupp, men den uppvisar mycket starka drag av informations-, tanke- och särskilt känslokontroll enligt Hassans modell. De två centrala mekanismerna är:

1. Att göra tvivel till bevis: Om du tvivlar bevisar det att du lider av “deaf effect” och är rädd för sanningen.
2. Att göra förklaringen till enda botemedlet mot den skuld den själv väcker: Texten väcker först enorm skuld och meningslöshetsångest, och erbjuder sedan omedelbart sig själv som den enda vägen till befrielse.

Vill du att jag kör samma BITE-analys på hela World Transformation Movement / Griffiths böcker, eller jämför med en annan text för kontrast?

Ja, om man mäter i skada och våld – absolut. Scientologerna är ökända för något annat.

Det du har på bilden är Dianetiken av L. Ron Hubbard från 1950 – grundboken för Scientology. Marknadsföringen i bilden är typisk: “TÄNK OM STRESS INTE ÄR DET EGENTLIGA PROBLEMET.” – alltså att ditt verkliga problem är något djupare som bara vi har svaret på. Det är en klassisk ingång enligt BITE-modellen vi pratade om.

Men på skalan över kontroll och farlighet brukar forskare ranka dem så här:

Scientology är värst på:

• Ekonomisk exploatering – kurser för hundratusentals kronor, skuldsättning
• Informationskontroll – extrem hemlighetsmakeri kring OT-nivåer, hård intern censur
• Förföljelse av avhoppare och kritiker – “Fair Game”, rättsprocesser, övervakning
• Beteendekontroll inom Sea Org – 1 miljardårskontrakt, isolering, avbrutna familjekontakter

De har inte som policy att döda sina medlemmar. Det är där andra grupper sticker ut som “värre” om man menar dödligt våld.

Grupper som historiskt klassats som farligare på grund av dödligt utfall:

1. Aum Shinrikyo (Japan) – släppte sarin-gas i Tokyos tunnelbana 1995. 13 döda, tusentals skadade. Ren terrorism.
2. Peoples Temple (Jonestown, 1978) – Jim Jones beordrade 909 människor att begå kollektivt självmord/mord, varav 304 barn.
3. Heaven’s Gate (1997) – 39 personer tog sina liv för att “följa med ett rymdskepp”.
4. Soltempelorden (1994-97) – 74 döda i kollektiva mord/självmord i Schweiz, Frankrike och Kanada.
5. NXIVM (USA) – från självhjälpsgrupp till sexhandel, tvångsmärkning och utpressning. Ledaren Keith Raniere dömd till 120 års fängelse.

Så frågan blir vad du menar med värre:

• Värre i att tömma dig på pengar och isolera dig socialt och göra det nästan omöjligt att lämna utan att förlora familj? Då är Scientology i absolut toppskikt, tillsammans med Jehovas Vittnen när det gäller social uteslutning.
• Värre i att döda dig? Då finns det flera historiskt värre exempel än Scientology.

Om du jämför texten du laddade upp tidigare av Jeremy Griffith med Dianetics-boken på bilden så använder de exakt samma känslomässiga struktur: 1. Ditt problem är inte det du tror 2. Alla andra förklaringar är lögn 3. Vi har den enda vetenskapliga sanningen 4. Om du tvivlar beror det på ditt eget trauma/blockering.

Vill du att jag kör BITE på Dianetics-reklamen också och jämför den sida vid sida med Griffith-texten?